Интересный случай произошел в суде, где женщине повезло выиграть спор с банком, который выдал ей кредит на сумму 145 тысяч рублей. В результате реорганизации финансового учреждения, оригинал кредитного договора был утерян, что и стало основой этой запутанной истории, пишет канал "Юридическая консультация".
Банк обращается в суд
После того как права на долговые обязательства были переданы новому банку, он попытался взыскать долг. Однако вместо стандартного иска о возврате кредита, банк решил подать иск о неосновательном обогащении – взыскивая с заемщицы сумму, выданную по кредиту, ссылаясь на то, что она фактически использовала эти средства.
Ответ заемщицы
Женщина не согласилась с требованиями нового банка. Она указала на то, что отсутствие оригинала договора делает требования банка незаконными. Более того, она утверждала, что срок исковой давности по данному делу истек, так как с момента получения денег прошло более трех лет. Противоположная сторона представила выписку по счету, подтверждающую перечисление средств, однако суд не принял этот документ. Причина заключалась в том, что его составила заинтересованная сторона — сам банк, и в нем не было подписи заемщицы.
Итоги судебного разбирательства
Суд, проанализировав все представленные доказательства, отказал банку в удовлетворении иска. Без убедительных доказательств передачи кредита, как ни печально, финансовая организация осталась ни с чем. Этот прецедент порождает важные вопросы о правомерности действий кредиторов в подобных ситуациях.
Следует отметить, что случаи, когда долг может считаться действительным даже без кредитного договора, не являются редкостью. В следующем материале будет рассмотрен ряд условий, когда заемщики могут все-таки оказаться в сложной ситуации, даже если оригинал договора утерян.
