Пенсионерка стала жертвой хитроумного обмана, в результате которого на её имя был оформлен кредит на сумму в 1 000 000 рублей. Несмотря на первоначальный отказ банка и судебных инстанций признавать её невиновность, Верховный суд принял решение, изменившее весь ход дела.
Как это произошло?
Несколько лет назад женщина оформила кредит в банке и успешно справлялась с его выплатами. Однако однажды, заглянув в приложение, она была шокирована: её задолженность увеличилась на миллион. Вскоре выяснилось, что мошенники использовали её данные для получения нового кредита.
Банк, изучая ситуацию, заявил, что сделка была осуществлена самой пенсионеркой. Тогда она вспомнила недавний подозрительный звонок от «сотрудника банка», предупреждающего о несанкционированном оформлении кредита. Чтобы предотвратить кражу, он настоятельно порекомендовал ей установить приложение для защиты от мошенников.
Опасная помощь
Женщина, не обладая достаточными знаниями в области технологий, последовала рекомендациям незнакомца и установила «защитное» приложение. В действительности, это был вредоносный софт, который дал мошенникам полный доступ к её телефону. С его помощью злоумышленники оформили кредит, вывели деньги и стерли все следы, включая уведомления о подтверждении транзакций.
После шокирующей находки пенсионерка обратилась в банк и полицию. Несмотря на возбуждение уголовного дела, банк отказался признать кредитный договор недействительным, считая, что женщина должна отвечать за свои действия.
Судебные разбирательства
Женщина подала в суд, и процесс стал настоящей судебной драмой. Первая инстанция и апелляционный суд встали на её сторону, указав на то, что она стала жертвой мошенников и, следовательно, не должна нести ответственность за последствия. Они признали сделку недействительной.
Однако банк обжаловал это решение. В кассации судьи указали, что ответственность лежит на самой женщине, так как она предоставила мошенникам доступ к своему телефону, что противоречит нормам банковского обслуживания. Таким образом, обязательства по кредиту остались в силе.
Верховный суд, однако, заметил, что кассационный суд упустил важные детали. Первое: основным условием любого договора является добровольное выражение воли сторон, которого здесь не было. Во-вторых, по правилам банка, средства должны были быть направлены заемщику, но женщина их не получила. И, наконец, банк, заметив подозрительные операции, обязан был раскрыть мошеннические действия. Суд вернул дело на пересмотр, а апелляция подтвердила невиновность пенсионерки, признав кредитный договор недействительным.
