Исчезновение 20 миллионов из банковской ячейки: как суд не смог вернуть деньги
История пропажи 20 миллионов рублей из охраняемой банковской ячейки, ключ от которой был только у клиентки, звучит как захватывающий триллер. Однако, это реальный случай, который стал предметом судебных разбирательств.
Как всё произошло?
Гражданка Б. решила продать свою квартиру за внушительные 20 миллионов рублей. Для удобства она обратилась в банк: здесь она обменяла деньги на доллары и арендовала ячейку, куда и поместила наличные средства.
В течение следующего года Б. регулярно наведывалась в банк - то забирала часть денег, то, наоборот, вносила новые суммы. Но однажды, пришедшая за деньгами, она обнаружила, что ячейка пуста. Шокирующее открытие стало поводом для вызова полиции и возбуждения уголовного дела.
Сотрудники банка уверяли, что к ячейке у них не было доступа и что ключ находился только у клиентки. Однако вскоре следствие установило, что замок был вскрыт дубликатом ключа, что оставило следы на замочной системе.
В поисках правды Б. подала иск против банка, требуя вернуть пропавшие 20 миллионов, но финансовое учреждение свою вину отрицало.
Решение судов
В судебной практике выделяют два типа договоров, связанных с банковскими ячейками: договор ответственного хранения и договор аренды. В первом случае банк несет ответственность за ценности, а во втором лишь предоставляет доступ к ячейке.
В рамках иска выяснилась важная деталь: у Б. был именно договор аренды, в котором чёрным по белому было написано, что банк не отвечает за содержание ячейки. Суд не смог признать банком виновным, так как истице не удалось доказать, сколько денег на самом деле находилось в ячейке.
Несмотря на ее настойчивые просьбы о предоставлении журналов посещений и записи с камер, все ходатайства были отклонены, и иск был отвергнут. Апелляция подтвердила решение суда, указав, что клиентка проявила неосторожность, хранив такую сумму в ячейке.
Выводы Верховного суда
Верховный суд постановил, что банк несет ответственность за сохранность ячейки, даже если речь идет о договоре аренды. Освободиться от ответственности учреждение сможет только в случае форс-мажора или при доказанном соблюдении всех мер для предотвращения доступа третьих лиц.
Во время повторного рассмотрения дело вернулось на суду в пользу Б., но возникла новая проблема доказательства. Клиентка смогла подтвердить только факт покупки 100 тысяч долларов, тогда как других доказательств наличия 20 миллионов не было. В результате суд удовлетворил только часть требований, обязав банк вернуть зафиксированную сумму. Попытки оспорить размер взыскания результатов не принесли, так как суд указал на отсутствие других подтверждений наличия средств в ячейке, сообщает Юрист объясняет | Евгений Фурин.